设为首页
联系站长
收藏本站
首 页 关于本站 本站备忘 站名题字 名家题赠 网上展厅 作品拍卖 综合频道 教学频道 留 言 板 论坛频道
  现在位置:各抒己见 >转一篇文章说“批评”——张爱国致信畅谈书法批评
 
   

 

转一篇文章说“批评” 

 ——张爱国致信畅谈书法批评 

□ 小 荆

  :网上多仗义直言之士,本是好事。书法本身需要争鸣,作为习书的人在练手的同时更需练就一双慧眼。各位有许多是已经在书法上颇有造诣的人,不象小荆我只是拿它当娱乐。可纵观此坛,您是不是觉得意气用事的诟骂太多了,理性的分析少了点,无聊的吹捧多了些,由衷的肯定少了点,江湖味多了些,学术味少了点呢?下转一篇文章,虽是说毛笔书法和篆刻的,但我觉得硬笔书坛同样需要这样的文章。

  近日,中国美术学院讲师张爱国先生致信《批评界》编辑部,畅谈书法批评。现全文刊载如下: 


顾工、陆昱华二君:近好! 
  读了近几期的《批评界》,感觉多多。令人高兴的是,中国书坛毕竟还是有一些正直之士、珍惜书法批评之士,他们以自己的实际上行动捍卫着书法的"真、善、美",呵护着书法批评这个园地。作为忝列编委之列的我,在向他们致以真挚敬意的同时,也提出自己的一些看法。毕竟,大书坛“生态环境”的改善将最终让每一个书坛人士受益。 

  凭心而论,中国书法在近二十年蓬勃发展的过程中,书坛“生态环境”所遭受的破坏可能并不比我们身边的“自然生态环境”乐观。鉴于此,如何保护、引导、治理、调节,最终改善我们的“生态环境”就成了书坛不容回避的现实问题。借助良好的阅读对象,我想,《批评界》可以在这一问题上先行一步,做一些开拓工作。 

  最近一两期《批评界》,发表了一大批观点各不相同的批评文章或短语。讨论热烈,“火药味”颇浓。然而许多观点针锋相对,分歧颇大,给人乱军混战的感觉。愚以为,这样的批评长此进行下去,恐于事无补。相对来说,对篆刻批评,大家的标准、眼光比较接近,所以虽有不同看法,但大局未损。而书法批评则表现出极大的分歧甚至对立,情况显然较为复杂。因此,此处主要谈谈书法批评。我以为,要改变目前的批评现状,可在以下几个方向努力: 

  一、 对批评标准的探讨或争鸣。 

  书法批评的歧见迭出,主要源于批评标准的多变不一。历史上讲书法正宗,总是提“二王”,实质上“二王”是一个标准、一个检验后世书家的依据,但并不是说“二王”真的尽善尽美,无可挑剔。假如我们首先认同这一说法的话,我们再来看当代的书法批评,就不难看出,很多批评都是人为制造混乱、自寻烦恼,争得面红耳赤,到最后还是各不相让,没个结果。说得具体点,比如你评价某人书法拿出谢无量来做标准,这合适吗?千万别来和我讨论什么谢无量的书法难道不好吗这样的问题。我首先声明,谢无量的书法我也很喜欢,但作为书法家的谢无量还未接受历史的筛选,还不到拿来做标准的时候.但是,“二王”可以,“二王”是经过历史检验的。这就是我提出批评标准的实质所在。也就是说,我们只有有了“二王”这样一个前提之后,我们才能将“好”与“坏”、“美”与“不美”(不敢用“丑”,因为有人会告诉我“以丑为美”)作为当代书法批评的标准,而不是什么风格、个性、面目、趣味、形式……,这些东西人人不同,各有优劣,很难分出高低。但“好”与“坏”、“美”与“不美”,进一步说,品的高下、境界的雅俗、气的正邪、格局的大小、精神的振作与颓靡,却是高下立判的,如果不能“判”,那么,只能说明你还不是真正懂中国书法了。 

  当然,我们是不是只有“二王”一个标准?“二王”是否是唯一标准?可以提出别的什么标准吗?这些问题我觉得都可以讨论,也可以存自己的一家之见,我并不是主张要在标准问题上将万千书人的思想统一,毕竟,我们的文艺方针是“百花齐放、百家争鸣”吗? 

  二、批评观点和学术规范。 

  批评是需要勇气,同样也是需要学术深度及规范的。现在,敢于批评别人的“刺士”并不缺,缺少的是批评的学术高度及规范。别人刊出一幅作品,挑几处毛病,戳几处蹩脚,稀松平常,就象我们看电视、听音乐时的谩骂一样。难的是要为自己的批评找证据,求来历,析道理,自证正误,这就是学术性和规范性的要求。因此,我觉得应该提倡批评的言之有据、言之有物、言之成理、言之有来历,提倡一种慎重的于己于人两益的严谨学风,尽量形成一篇完整的文字,提出的观点要做证明,引用别人的论点要注明出处,这是起码的学术规范!可能是现在互联网的便利让我们的批评更堂而皇之了,用个假名,敲几下键盘,骂几句“妙语”(骂的人都自以为很妙),就算完事。这是我们应该反对的,这个意见,请顾、陆二君考虑。作为一个书法家或书法爱好者,在这个日常书写正越来越减少的今天,我更加提倡对电脑、互联网的抵制。我相信,真正的书法家对键盘总是格格不入的。希望批评稿件最好是用真名、用手写。文章尽量要完整(虽不要求太长),不要总“这件作品的效果不错”什么什么的一两句话。顺便说一下,关于学术论文的规范性问题,就我所见,华人德、白谦慎二位先生可谓不遗余力地在书坛提倡,有心向学的人,可找来二位先生发表在《书法报》、《书法导报》等上面的相关文章读一读。当然,根本不知何为学术规范的人,更应一读。 

  三、观点的鲜明和包容性。 

  最后我想再说一下批评的观点鲜明和包容性问题。这是一个问题的两面。我以为要展开真正有学术水准的、令人信服的艺术批评,必须要兼顾此二者。 

  所谓批评观点的鲜明,显而易见是说批评要有一说一,有二说二,有好说好,有坏说坏,旗帜鲜明,观点独到,深中肯綮。“人非圣贤,孰能无过”,自己鲜明的观点也并非“放之四海而皆准”,因此,应该培养和提倡批评的包容性,即不是一味站在自己的立场、观点上看问题,不是不合于己的观点不能相容。坚持该坚持的,改正不正确的,对于目前可能还不能得出最终结论的问题,应求同存异抓住根本(这也是我在美院书法教学中一以贯之的主张)。只有将鲜明的观点和包容性相结合的批评,才能真正令人信服,获得尊重。今年第三期《批评界》上朱京生兄的文章可以说是这样的典型,他的批评令我信服,让人尊敬。 

  以上拉杂写来,虽辟为三点,实际上是需要综合治理的。有些问题,你们作为执行主编完全可以明确些,我们作为编委,只要你们坚持的大方向是好的,就全力支持你们。有些问题,如条件允许,也可以组织编委和一些专家在创刊周年纪念时,搞一个关于《批评界》批评方针、批评标准、批评的学术规范等方面的研讨,以期进一步提升《批评界》的学术性,为真正改善书坛生态环境出一份力。 

  报纸有什么活动需要支持或参与的,来信告之,定当支持。衷心地希望《批评界》健康成长,真正的批评精神深入人心。 

  即颂 

编安! 

老爱顿首    

八月十五日

 

 

版权所有 (C)1999-2005 www.ybsftd.com《硬笔书法天地》网站 站长:史洪清
通信地址:辽宁省东港市1号邮政信箱 邮政编码:118300
联系电话:013842548997 电子邮箱:[email protected] [email protected]